初一語文教材6處錯人教社致歉

　　教材出錯，教師狀告人民教育出版社
　　“人教社”在官網(wǎng)上承認6處錯誤并公開致歉

　　鄭州市一位老師發(fā)現(xiàn)人教版新版初一語文書上有錯誤，并指出30多處，將人民教育出版社告到了法院。昨日，記者獲悉，人民教育出版社已經(jīng)在其網(wǎng)站人教網(wǎng)發(fā)出《關(guān)于人教版語文教材的致歉信》，表示人教版七年級上冊語文教材的確存在6處錯誤。鄭州晚報記者張勤
　　教師狀告出版社引發(fā)關(guān)注
　　11月19日，本報以《一教師在語文書中發(fā)現(xiàn)30余處“錯誤”》為題，報道了鄭州教師彭幫懷發(fā)現(xiàn)人教版的新版七年級語文上冊教材里有明顯錯誤，據(jù)他統(tǒng)計共有30多處。他因此將人民教育出版社和書店告到了金水區(qū)法院，并已經(jīng)立案。
　　本報的這篇報道一出，引起了社會的極大關(guān)注。中國新聞網(wǎng)、光明日報、人民日報等媒體也陸續(xù)跟進，報道了目前教材上頻頻出現(xiàn)錯誤的情況。
　　接受采訪的老師和家長都認為，教材不同于一般圖書，它和詞典一樣，都屬于規(guī)范性的出版物，其影響非一般出版物可比，理應(yīng)以更高標準對待，尤其是對一些知識性差錯，更要實行零容忍。
　　人民教育出版社承認有6處錯誤
　　昨日，彭幫懷老師告訴記者，人民教育出版社于近日發(fā)出致歉信，表示在人教版“語文七年級上冊”中出現(xiàn)了一些錯誤。“是在人民教育出版社的網(wǎng)站上發(fā)布的。”
　　記者登錄人民教育出版社官網(wǎng)“人教網(wǎng)”，在首頁看到了《關(guān)于人教版語文教材的致歉信》，顯示時間是2013年11月29日。從致歉信的內(nèi)容可以看出，人民教育出版社承認有6處錯誤。而彭幫懷挑出的30多處錯誤中，有大多數(shù)錯誤并沒有被人民教育出版社認可。
　　原告表示網(wǎng)上道歉遠遠不夠
　　昨日，在接受采訪時，彭幫懷老師表示，人民教育出版社能夠發(fā)致歉信，是對挑錯的老師和讀者的一個肯定答復。
　　“但是，這樣的行動是遠遠不夠的。”彭老師認為，人民教育出版社的此類表態(tài)行為是讓人不滿意的，他認為是一種敷衍。彭老師說，出了錯不是僅僅在其網(wǎng)站上發(fā)一次致歉信就可以解決的，“因為教材對學生的影響是很大的，每一位學生都認為教材上的內(nèi)容就是最標準、最權(quán)威的”。他認為應(yīng)該以行政手段和紅頭文件的形式，層層下發(fā)，直至一線教師和學生手中，向教材使用者真誠道歉，這才是最應(yīng)該做的。
　　彭幫懷表示，他將繼續(xù)等待法院的開庭時間，屆時將會正面和人民教育出版社一一核對教材的錯誤之處。本報也將會繼續(xù)關(guān)注此事。
　　“人教社”承認的6處錯誤
　　1.P20 “讀一讀寫一寫”中，“沭浴”應(yīng)為“沐浴”。
　　2.P33 “讀一讀寫一寫”中，“權(quán)威”應(yīng)為“勸慰”。
　　3.P53 第三行 “……傳不習乎？”，缺后引號，應(yīng)加上。
　　4.P117 《化石吟》一詩，第4行和第5行之間應(yīng)該空行。
　　5.《后記》倒數(shù)第六行“《義務(wù)教育語文課程標準(2011年)版》”，缺后書名號，應(yīng)加上。
　　6.該冊教材彩色本(2013年3月第2版)除上述更正外，另有：P105注釋第3行，“佳，好、美”應(yīng)為“嘉，好、美”。
　　“人教社”致歉信摘錄
　　“由于時間倉促，出現(xiàn)一些編校問題，給廣大師生教學帶來了困擾。”
　　“我們將進一步檢討工作中存在的問題，更加用心地編好教材。”
　　“對提出寶貴意見和建議的老師和同學，我們表示誠摯的謝意，也歡迎大家一如既往地支持我們的工作！”