喬新生（湖北省法學會傳播法研究會會長、中南財經(jīng)政法大學社會發(fā)展研究中心主任教授）
每一個統(tǒng)計數(shù)據(jù)的背后，都有復(fù)雜的基本假定加以支撐。抽取這些基本假定，數(shù)據(jù)也就變得孤零零沒有任何作用。建國60周年的國慶日就要到了，可以想象得到，在國慶前夕，新聞媒體會充斥著各種數(shù)據(jù)。希望媒體在使用數(shù)據(jù)的時候，一定要保持高度的警惕，不要把不同時期、不同統(tǒng)計口徑下采集的數(shù)據(jù)進行簡單的對比，因為那樣會誤導(dǎo)公眾，也會欺騙自己。
2009年8月5日，人民網(wǎng)刊登了一份調(diào)查報告，對互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上風傳的“高干子女占億萬富豪91%”的數(shù)據(jù)來源進行跟蹤調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這一數(shù)據(jù)純屬以訛傳訛。刊登這一數(shù)據(jù)的報紙記者聲稱數(shù)據(jù)來自國內(nèi)某經(jīng)濟學者，可是，當記者向這位學者核實數(shù)據(jù)來源的時候，這位學者卻自稱數(shù)據(jù)源自互聯(lián)網(wǎng)。
這倒真是一個非常有趣的現(xiàn)象?；ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)既是數(shù)據(jù)傳播的載體，同時也是數(shù)據(jù)來源地。這種數(shù)據(jù)的確讓人感到迷惑。不少評論者在評論調(diào)查報告的時候，認為記者只不過是梳理出數(shù)據(jù)的來源線索，并沒
有拿出權(quán)威數(shù)據(jù)告訴我們，91%是錯誤還是正確。但在筆者看來，人民網(wǎng)記者能夠做到這一點，實屬難得。在眾人盲目相信統(tǒng)計數(shù)據(jù)的情況下展開獨立調(diào)查，這至少體現(xiàn)出記者的職業(yè)道德精神。
對這樣一個來源不明的數(shù)據(jù)進行深入討論，似乎沒有多大的意義?，F(xiàn)在需要檢討的是，為什么新聞記者和評論者喜歡引用這樣的數(shù)據(jù)？正如這篇調(diào)查報告所說，這樣的數(shù)據(jù)迎合了公眾的一些情緒，也反映了社會的某些現(xiàn)實，只不過有些夸大而已。
但是，如果我們允許這種可疑的數(shù)據(jù)出現(xiàn)在新聞作品里，那就是在不斷地重復(fù)謊言。總有那么一天，會從量變到質(zhì)變，人們會根據(jù)錯誤的數(shù)據(jù)做出錯誤的判斷。
所以，新聞媒體在使用數(shù)據(jù)的時候，不要隨心所欲。如果查不到數(shù)據(jù)來源，至少應(yīng)該在新聞作品中作出明確的說明，不能以“來自權(quán)威部門”、“全國政協(xié)委員”、“多數(shù)學者認為”等表達方式來強化自己的觀點。
當年舉國討論“問題富豪”的時候，筆者不能免俗，對某個城市20家企業(yè)負責人進行為期三個月的調(diào)查，得出的結(jié)論是絕大多數(shù)資產(chǎn)上千萬的富豪都存在法律問題。部分企業(yè)負責人對自己當年偷稅漏稅的不法行為直言不諱；還有一些企業(yè)負責人把自己從違法經(jīng)營個體戶變?yōu)樗綘I企業(yè)的經(jīng)歷描述得繪聲繪色；甚至還有一些企業(yè)負責人把南下倒賣服裝，如何與鐵路部門周旋的故事當作經(jīng)驗介紹。記者朋友采訪我的時候，我告訴他部分調(diào)查的內(nèi)幕，但是不愿意暴露調(diào)查的城市和企業(yè)，甚至對調(diào)查得出的結(jié)論也打了埋伏。之所以如此“保守”，我認為自己的調(diào)查樣本不夠。從統(tǒng)計學上來說，調(diào)查的樣本越多，統(tǒng)計的準確性也就越高。記得當時只是含混地告訴他有這樣的初步調(diào)查結(jié)果。但現(xiàn)在看來，在法制初創(chuàng)時期，企業(yè)負責人的違法行為，實在算不上所謂的“原罪”。和現(xiàn)在一些違法分子相比，當初那些靠拚體力、打游擊艱難進行原始積累的“問題富豪”才令人感到欽佩。無論按照過去的刑法，還是現(xiàn)在的刑法，他們的行為早已經(jīng)過了追訴期。想一想當初處理數(shù)據(jù)的那一份謹慎態(tài)度，現(xiàn)在仍然感到欣慰。
在調(diào)查統(tǒng)計的過程中，必須有明確的調(diào)查目的和基本假定。可是，現(xiàn)在一些新聞記者在使用數(shù)據(jù)的時候，只看到最終的結(jié)論，而沒有看到調(diào)查的目的、調(diào)查報告的基本假定，結(jié)果將局部地區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)變成了整體的調(diào)查數(shù)據(jù)；把某些情況下得出的結(jié)論，變成了放之四海而皆準的真理。
新聞媒體在引用數(shù)據(jù)的時候，至少應(yīng)該做到以下幾點：首先，必須仔細閱讀調(diào)查報告，全面了解調(diào)查報告的基本假定以及調(diào)查統(tǒng)計的目的，不斷章取義，不隨便使用統(tǒng)計數(shù)據(jù)；其次，在介紹數(shù)據(jù)來源時，不僅要介紹調(diào)查單位，而且要介紹調(diào)查的時間，不要把已經(jīng)過時的數(shù)據(jù)，當作現(xiàn)在有效的數(shù)據(jù)；第三，必須注意調(diào)查方法，不能把單一調(diào)查方法得來的數(shù)據(jù)當作權(quán)威數(shù)據(jù)?，F(xiàn)在一些調(diào)查公司習慣使用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進行統(tǒng)計調(diào)查，這是一種極不科學的調(diào)查方法，統(tǒng)計表明絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)用戶都是青少年，采用這種調(diào)查方法很可能會把相當一部分中老年排除在外，其調(diào)查的結(jié)果可能有失偏頗；第四，必須注意調(diào)查對象，如果是針對富豪調(diào)查，那么，必須對調(diào)查候選人的財富進行初步摸底，并在此基礎(chǔ)上篩選自己的調(diào)查對象。筆者在調(diào)查的過程中就曾發(fā)現(xiàn)，一個所謂富豪居然欠下巨額債務(wù)，是個典型的“負翁”。周圍的朋友或者不了解真相，或者根本不愿意揭穿事實真相。所以，在選擇調(diào)查對象的時候，應(yīng)當盡可能躲開類似的陷阱。
總而言之，每一個統(tǒng)計數(shù)據(jù)的背后，都有復(fù)雜的基本假定加以支撐。抽掉這些基本假定，數(shù)據(jù)也就變得孤零零沒有任何作用。國慶60周年的日子就要到了，可以想象得到，在國慶前夕，新聞媒體會充斥著各種數(shù)據(jù)。希望媒體在使用數(shù)據(jù)的時候，一定要保持高度的警惕，不要把不同時期、不同統(tǒng)計口徑下采集的數(shù)據(jù)進行簡單的對比，因為那樣會誤導(dǎo)公眾，也會欺騙自己。 （來源：新華網(wǎng) ）
每一個統(tǒng)計數(shù)據(jù)的背后，都有復(fù)雜的基本假定加以支撐。抽取這些基本假定，數(shù)據(jù)也就變得孤零零沒有任何作用。建國60周年的國慶日就要到了，可以想象得到，在國慶前夕，新聞媒體會充斥著各種數(shù)據(jù)。希望媒體在使用數(shù)據(jù)的時候，一定要保持高度的警惕，不要把不同時期、不同統(tǒng)計口徑下采集的數(shù)據(jù)進行簡單的對比，因為那樣會誤導(dǎo)公眾，也會欺騙自己。
2009年8月5日，人民網(wǎng)刊登了一份調(diào)查報告，對互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上風傳的“高干子女占億萬富豪91%”的數(shù)據(jù)來源進行跟蹤調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這一數(shù)據(jù)純屬以訛傳訛。刊登這一數(shù)據(jù)的報紙記者聲稱數(shù)據(jù)來自國內(nèi)某經(jīng)濟學者，可是，當記者向這位學者核實數(shù)據(jù)來源的時候，這位學者卻自稱數(shù)據(jù)源自互聯(lián)網(wǎng)。
這倒真是一個非常有趣的現(xiàn)象?；ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)既是數(shù)據(jù)傳播的載體，同時也是數(shù)據(jù)來源地。這種數(shù)據(jù)的確讓人感到迷惑。不少評論者在評論調(diào)查報告的時候，認為記者只不過是梳理出數(shù)據(jù)的來源線索，并沒
有拿出權(quán)威數(shù)據(jù)告訴我們，91%是錯誤還是正確。但在筆者看來，人民網(wǎng)記者能夠做到這一點，實屬難得。在眾人盲目相信統(tǒng)計數(shù)據(jù)的情況下展開獨立調(diào)查，這至少體現(xiàn)出記者的職業(yè)道德精神。
對這樣一個來源不明的數(shù)據(jù)進行深入討論，似乎沒有多大的意義?，F(xiàn)在需要檢討的是，為什么新聞記者和評論者喜歡引用這樣的數(shù)據(jù)？正如這篇調(diào)查報告所說，這樣的數(shù)據(jù)迎合了公眾的一些情緒，也反映了社會的某些現(xiàn)實，只不過有些夸大而已。
但是，如果我們允許這種可疑的數(shù)據(jù)出現(xiàn)在新聞作品里，那就是在不斷地重復(fù)謊言。總有那么一天，會從量變到質(zhì)變，人們會根據(jù)錯誤的數(shù)據(jù)做出錯誤的判斷。
所以，新聞媒體在使用數(shù)據(jù)的時候，不要隨心所欲。如果查不到數(shù)據(jù)來源，至少應(yīng)該在新聞作品中作出明確的說明，不能以“來自權(quán)威部門”、“全國政協(xié)委員”、“多數(shù)學者認為”等表達方式來強化自己的觀點。
當年舉國討論“問題富豪”的時候，筆者不能免俗，對某個城市20家企業(yè)負責人進行為期三個月的調(diào)查，得出的結(jié)論是絕大多數(shù)資產(chǎn)上千萬的富豪都存在法律問題。部分企業(yè)負責人對自己當年偷稅漏稅的不法行為直言不諱；還有一些企業(yè)負責人把自己從違法經(jīng)營個體戶變?yōu)樗綘I企業(yè)的經(jīng)歷描述得繪聲繪色；甚至還有一些企業(yè)負責人把南下倒賣服裝，如何與鐵路部門周旋的故事當作經(jīng)驗介紹。記者朋友采訪我的時候，我告訴他部分調(diào)查的內(nèi)幕，但是不愿意暴露調(diào)查的城市和企業(yè)，甚至對調(diào)查得出的結(jié)論也打了埋伏。之所以如此“保守”，我認為自己的調(diào)查樣本不夠。從統(tǒng)計學上來說，調(diào)查的樣本越多，統(tǒng)計的準確性也就越高。記得當時只是含混地告訴他有這樣的初步調(diào)查結(jié)果。但現(xiàn)在看來，在法制初創(chuàng)時期，企業(yè)負責人的違法行為，實在算不上所謂的“原罪”。和現(xiàn)在一些違法分子相比，當初那些靠拚體力、打游擊艱難進行原始積累的“問題富豪”才令人感到欽佩。無論按照過去的刑法，還是現(xiàn)在的刑法，他們的行為早已經(jīng)過了追訴期。想一想當初處理數(shù)據(jù)的那一份謹慎態(tài)度，現(xiàn)在仍然感到欣慰。
在調(diào)查統(tǒng)計的過程中，必須有明確的調(diào)查目的和基本假定。可是，現(xiàn)在一些新聞記者在使用數(shù)據(jù)的時候，只看到最終的結(jié)論，而沒有看到調(diào)查的目的、調(diào)查報告的基本假定，結(jié)果將局部地區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)變成了整體的調(diào)查數(shù)據(jù)；把某些情況下得出的結(jié)論，變成了放之四海而皆準的真理。
新聞媒體在引用數(shù)據(jù)的時候，至少應(yīng)該做到以下幾點：首先，必須仔細閱讀調(diào)查報告，全面了解調(diào)查報告的基本假定以及調(diào)查統(tǒng)計的目的，不斷章取義，不隨便使用統(tǒng)計數(shù)據(jù)；其次，在介紹數(shù)據(jù)來源時，不僅要介紹調(diào)查單位，而且要介紹調(diào)查的時間，不要把已經(jīng)過時的數(shù)據(jù)，當作現(xiàn)在有效的數(shù)據(jù)；第三，必須注意調(diào)查方法，不能把單一調(diào)查方法得來的數(shù)據(jù)當作權(quán)威數(shù)據(jù)?，F(xiàn)在一些調(diào)查公司習慣使用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進行統(tǒng)計調(diào)查，這是一種極不科學的調(diào)查方法，統(tǒng)計表明絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)用戶都是青少年，采用這種調(diào)查方法很可能會把相當一部分中老年排除在外，其調(diào)查的結(jié)果可能有失偏頗；第四，必須注意調(diào)查對象，如果是針對富豪調(diào)查，那么，必須對調(diào)查候選人的財富進行初步摸底，并在此基礎(chǔ)上篩選自己的調(diào)查對象。筆者在調(diào)查的過程中就曾發(fā)現(xiàn)，一個所謂富豪居然欠下巨額債務(wù)，是個典型的“負翁”。周圍的朋友或者不了解真相，或者根本不愿意揭穿事實真相。所以，在選擇調(diào)查對象的時候，應(yīng)當盡可能躲開類似的陷阱。
總而言之，每一個統(tǒng)計數(shù)據(jù)的背后，都有復(fù)雜的基本假定加以支撐。抽掉這些基本假定，數(shù)據(jù)也就變得孤零零沒有任何作用。國慶60周年的日子就要到了，可以想象得到，在國慶前夕，新聞媒體會充斥著各種數(shù)據(jù)。希望媒體在使用數(shù)據(jù)的時候，一定要保持高度的警惕，不要把不同時期、不同統(tǒng)計口徑下采集的數(shù)據(jù)進行簡單的對比，因為那樣會誤導(dǎo)公眾，也會欺騙自己。 （來源：新華網(wǎng) ）
相關(guān)新聞
今日竹山便民服務(wù)
今日竹山云超市
一周熱門
