竹山法院優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境典型案例（一）

【編者按】

近年來(lái)，竹山法院堅(jiān)決貫徹習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”的重要指示精神，扎實(shí)開(kāi)展“法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)持續(xù)深化年”活動(dòng)，充分發(fā)揮審判職能作用，把優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境作為法院的政治任務(wù)和重點(diǎn)工作，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向、目標(biāo)導(dǎo)向、效果導(dǎo)向，積極發(fā)揮司法職能作用，解決企業(yè)發(fā)展之困，實(shí)現(xiàn)企業(yè)預(yù)期之穩(wěn)。為進(jìn)一步提升法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)，竹山法院特推出優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境典型案例宣傳專(zhuān)欄。

竹山某建筑公司訴被告某銀行名譽(yù)權(quán)糾紛一案

【案情簡(jiǎn)介】

1995年9月，原竹山某建筑公司向被告某銀行申請(qǐng)借款173萬(wàn)元。2004年，竹山縣人民政府組織推動(dòng)了原竹山某建筑公司的改制工作，同年11月，原竹山某建筑公司與呂某簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定原竹山某建筑公司整體資產(chǎn)作價(jià)1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給呂某，債務(wù)由原竹山某建筑公司負(fù)責(zé)清償?shù)?。改制期間原竹山某建筑公司根據(jù)改制方案按比例償還了被告部分借款，改制工作結(jié)束后，原竹山某建筑公司辦理了企業(yè)注銷(xiāo)登記。

2005年4月8日，呂某以其受讓的原竹山某建筑公司資產(chǎn)重新申請(qǐng)注冊(cè)成立了原告竹山某建筑公司。2020年，原告向商業(yè)銀行申請(qǐng)貸款時(shí)得知，被告某銀行以原告拖欠貸款未償還為由，向中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)推送了不良征信信息。原告知情后，即向被告提出了異議，但被告未為原告消除不良征信信息，中國(guó)人民銀行征信中心也以被告未推送更改信息、無(wú)法消除不良征信記錄為由，拒絕為原告消除不良征信記錄。原告遂以被告的行為侵犯了自己名譽(yù)權(quán)，且給自己造成了一定經(jīng)濟(jì)損失為由，提起本案訴訟。

【裁判結(jié)果】

法院生效裁判認(rèn)為：原告竹山某建筑公司是通過(guò)企業(yè)改制途徑購(gòu)買(mǎi)了原竹山某建筑公司的整體資產(chǎn)，并在原竹山某建筑公司依法注銷(xiāo)后，重新注冊(cè)成立的自然人投資控股的私有企業(yè)，雖然兩個(gè)企業(yè)的名稱(chēng)完全一致，但兩個(gè)企業(yè)在成立的時(shí)間、資本性質(zhì)、股東構(gòu)成、營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)號(hào)碼等方面，均存在顯著區(qū)別；從竹山縣人民政府主導(dǎo)原竹山某建筑公司企業(yè)改制情況來(lái)看，不管是企業(yè)改制方案，還是政府出臺(tái)的企業(yè)改制文件及簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，均未要求或者約定新成立的竹山一建公司對(duì)原“竹山某建筑公司”所欠的某銀行借款承擔(dān)還款責(zé)任，故從企業(yè)改制的歷史演變事實(shí)審查，本案的原告竹山某建筑公司不是案涉借款的還款主體，對(duì)原“竹山某建筑公司”所欠的某銀行借款不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。

某銀行是因?yàn)樵裆侥辰ㄖ就锨纺炽y行貸款未予清償，才向中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)報(bào)送的關(guān)于竹山某建筑公司的不良征信信息，在無(wú)證據(jù)證實(shí)本案的原告竹山某建筑公司應(yīng)對(duì)改制前企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的情況下，某銀行向中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)報(bào)送的不良征信信息后形成的《企業(yè)信用報(bào)告》載明的企業(yè)身份識(shí)別中的組織機(jī)構(gòu)代碼、納稅人識(shí)別號(hào)卻是本案的原告竹山某建筑公司的組織機(jī)構(gòu)代碼和納稅人識(shí)別號(hào)，侵害了原告竹山某建筑公司名譽(yù)權(quán)，故法院判決被告某銀行撤銷(xiāo)向中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)提供的關(guān)于原告竹山某建筑公司的不良征信記錄。

【典型意義】

近年來(lái)，金融機(jī)構(gòu)怠于核查、更正企業(yè)信用記錄的名譽(yù)權(quán)糾紛案件漸增。我國(guó)民法典明確規(guī)定，企業(yè)作為民事主體與自然人一樣享有名譽(yù)權(quán)，禁止任何組織或者個(gè)人非法侵害。企業(yè)的信用是企業(yè)的對(duì)外形象，反映了企業(yè)的綜合實(shí)力，是社會(huì)對(duì)企業(yè)的評(píng)價(jià)，是企業(yè)賴(lài)以生存的重要條件，而企業(yè)的信用包含于其名譽(yù)中。

企業(yè)可以依法查詢(xún)自己的信用評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)信用評(píng)價(jià)不當(dāng)?shù)?，有?quán)提出異議并請(qǐng)求采取更正、刪除等必要措施；信用評(píng)價(jià)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)核查，經(jīng)核查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施消除不良影響。

企業(yè)在融資過(guò)程中，中國(guó)人民銀行的企業(yè)征信報(bào)告是關(guān)系融資能否成功的決定性因素，在當(dāng)前我國(guó)面臨經(jīng)濟(jì)下滑風(fēng)險(xiǎn)和疫情影響的雙重壓力，為了保穩(wěn)定保增長(zhǎng)，全國(guó)各級(jí)各部門(mén)持續(xù)推進(jìn)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，國(guó)務(wù)院相關(guān)部門(mén)多次出臺(tái)政策要求國(guó)有商業(yè)銀行對(duì)小微企業(yè)解難紓困的形勢(shì)下，商業(yè)銀行更應(yīng)主動(dòng)作為，及時(shí)消除因不良征信信息對(duì)原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成的不利影響，不能以?xún)?nèi)部有規(guī)定不便處理為由，消極懈怠不作為。

本案依法厘清不同主體的權(quán)利義務(wù)邊界，明確金融機(jī)構(gòu)具有如實(shí)記錄、準(zhǔn)確反映、及時(shí)更新用戶(hù)信用記錄的義務(wù)，督促金融機(jī)構(gòu)積極作為，有效維護(hù)了企業(yè)的信譽(yù)和品牌價(jià)值，減少了企業(yè)在市場(chǎng)交易過(guò)程中的阻力和困難，提高了企業(yè)的貸款可得性。（楊森、陳雅倫）